在本報(bào)報(bào)道了一起“監(jiān)守自盜”的剽竊事件之后，記者與國(guó)內(nèi)一家知名學(xué)術(shù)期刊社取得了聯(lián)系，采訪(fǎng)科技期刊界對(duì)此事的看法。沒(méi)想到的是，在采訪(fǎng)中，記者卻有了“意外”的收獲，又聽(tīng)聞了多起審稿人“監(jiān)守自盜”的剽竊事件，而地點(diǎn)卻轉(zhuǎn)到了國(guó)外。

　　隨著學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)日益走向國(guó)際化，反對(duì)學(xué)術(shù)不端行為已經(jīng)成為一場(chǎng)世界范圍的事件。

　　“類(lèi)似審稿人監(jiān)守自盜的事件，其發(fā)生地并不局限于中國(guó)，也是國(guó)際舞臺(tái)上多次上演的‘丑劇’?！币晃粐?guó)內(nèi)資深期刊人士告訴《科學(xué)時(shí)報(bào)》。

　　記者在采訪(fǎng)中了解到一起國(guó)際審稿人監(jiān)守自盜的事件，受害者撰寫(xiě)了事件的全過(guò)程，以呼吁“打造中國(guó)自己的高水平學(xué)術(shù)期刊”。在當(dāng)事人的要求下，材料僅供“內(nèi)部使用”，事件經(jīng)過(guò)從未向媒體公開(kāi)。出于尊重，記者在這里隱去當(dāng)事人本名，以X教授相稱(chēng)。

　　被國(guó)際審稿人“不端”了

　　X教授是一位中國(guó)青年科學(xué)家，某年9月，他將一篇論文A投到了美國(guó)某影響因子為4.11的學(xué)術(shù)期刊B上，直到第二年6月，才得以正式發(fā)表。

　　從投稿到正式發(fā)表，共花了9個(gè)月的時(shí)間，其中，僅第一次審稿，就耗時(shí)近5個(gè)月。收到評(píng)審意見(jiàn)后20天，X教授便將修改稿送交該刊，此后，又是一個(gè)多月的時(shí)間音信全無(wú)。

　　這9個(gè)月間到底發(fā)生了什么？

　　就在送交了修改稿后，苦苦等待的期間，X教授在網(wǎng)上偶然發(fā)現(xiàn)了一篇與其論文內(nèi)容相似的文章C，出現(xiàn)在美國(guó)另一家影響因子為5.65的學(xué)術(shù)期刊D上。

　　C文從投稿到出版，一共不到3個(gè)月的時(shí)間，而投稿日期，恰恰是X教授收到第一次審稿意見(jiàn)前9天。

　　C文與自己尚未發(fā)表的A文，有著過(guò)度相似的標(biāo)題、關(guān)鍵詞、思想，引起了X教授的警覺(jué)。第二天，他立即向B期刊主編提出抗議，并追問(wèn)自己論文的審稿人，同時(shí)請(qǐng)一位身在美國(guó)的同行，前往B期刊編輯部現(xiàn)場(chǎng)求證。四天后，他得到論文A被錄用的通知。又過(guò)了一個(gè)星期，他的猜測(cè)被證實(shí)，論文C的作者就是論文A的審稿人，而且是兩個(gè)審稿人中，時(shí)間拖延得更久的那一個(gè)。

　　在總結(jié)這段“艱難”經(jīng)歷的時(shí)候，X教授說(shuō)，我們是幸運(yùn)的，由于種種原因，盡管C文早了幾個(gè)月發(fā)表，但我們并沒(méi)有受到太大的影響。而另一位國(guó)內(nèi)知名大學(xué)的同行Y教授，卻連續(xù)兩篇論文被同一審稿人“學(xué)術(shù)不端”，分別被拖延了9個(gè)月、13個(gè)月，這期間，審稿人卻先后發(fā)表了兩篇同類(lèi)論文，導(dǎo)致至今Y教授研究的原創(chuàng)性，也未得到國(guó)際承認(rèn)。此后不久，Y教授便退出了這一研究領(lǐng)域。

　　“科學(xué)經(jīng)濟(jì)時(shí)代”的低成本“犯罪”

　　兩位學(xué)者三篇論文的遭遇，讓人驚心，而國(guó)外科學(xué)界對(duì)上述事件的處理，更是“潦草”得讓人驚訝。

　　盡管X教授曾經(jīng)通過(guò)中國(guó)學(xué)術(shù)界向美國(guó)學(xué)術(shù)界提出官方申訴，但是論文C作者所在大學(xué)，僅用了不到一個(gè)星期時(shí)間，進(jìn)行了一場(chǎng)“潦草”的調(diào)查，便以“剽竊證據(jù)不充分，不予進(jìn)一步調(diào)查”的論調(diào)，匆匆收?qǐng)觥?/p>

　　X教授在分析這種“潦草”態(tài)度時(shí)認(rèn)為：同行間的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，機(jī)構(gòu)間甚至國(guó)家間的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，使得弱勢(shì)者往往不得申訴。

　　“競(jìng)爭(zhēng)”一詞，從學(xué)術(shù)不端行為中凸顯了出來(lái)。

　　在接受《科學(xué)時(shí)報(bào)》記者采訪(fǎng)時(shí)，一位觀(guān)察者提出了“科學(xué)經(jīng)濟(jì)”的概念。“知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)直接與經(jīng)濟(jì)掛上鉤?？蒲幸彩侨绱?，我稱(chēng)之為科學(xué)經(jīng)濟(jì)。”

　　他認(rèn)為，從科學(xué)社會(huì)學(xué)角度看，科學(xué)界內(nèi)部有其特有的經(jīng)濟(jì)分配原則，簡(jiǎn)單地說(shuō)，原創(chuàng)成果、重大發(fā)現(xiàn)，能獲得更多的經(jīng)濟(jì)支持，從而促進(jìn)其產(chǎn)生更多的原創(chuàng)成果、重大發(fā)現(xiàn)。

　　在這個(gè)“科學(xué)至上”的時(shí)代，科學(xué)的創(chuàng)新發(fā)現(xiàn)往往伴隨著巨大的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)榮譽(yù)，這也是一種巨大的誘惑——于是，有一部分道德操守差的人，就會(huì)忍不住鋌而走險(xiǎn)。

　　同時(shí)，目前國(guó)內(nèi)外的科研環(huán)境，多少有些浮躁。特別是對(duì)科學(xué)家的科研成果、論文，均提去了“質(zhì)”與“量”的雙重的高評(píng)價(jià)，這“質(zhì)”與“量”的“雙高”，存在一定的矛盾，給科研工作者們?cè)斐闪藰O大的生存與競(jìng)爭(zhēng)壓力，于是也有一部分意志薄弱的人鋌而走險(xiǎn)，尋求一條便宜之道。

　　而某些科研機(jī)構(gòu)，為了與其他機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)，也會(huì)“默許”甚至“暗示”科研人員，尋求“捷徑”。

　　2009年，PLoS One（《公共科學(xué)圖書(shū)館·綜合》）曾發(fā)布了一項(xiàng)關(guān)于科學(xué)家學(xué)術(shù)不端行為的綜合分析報(bào)告。作者是來(lái)自愛(ài)丁堡大學(xué)的一位學(xué)者，在他的調(diào)查中，約2%的科學(xué)家承認(rèn)他們至少一次曾杜撰、偽造或是修改數(shù)據(jù)以潤(rùn)色結(jié)果，而高達(dá)34%的人承認(rèn)自己有其他學(xué)術(shù)不端行為，包括用直覺(jué)分析結(jié)果而忽視實(shí)際情況。

　　調(diào)查中，有14%的人表示知道誰(shuí)曾杜撰、偽造或是修改資料，72%的人知道誰(shuí)曾犯下其他可疑的不端行為。該調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，醫(yī)學(xué)與藥理研究者的報(bào)告出現(xiàn)不端行為的幾率最高。這與某些醫(yī)學(xué)成果需要贊助商，使其商業(yè)化有關(guān)。

　　“相對(duì)而言，剽竊是成本最低、‘回報(bào)’最大的一種。”也因此，誘惑最大。

　　期刊，僅僅是爆發(fā)地

　　對(duì)于大多數(shù)研究領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，其成果是論文，而論文的出路是期刊，這也使期刊成了“學(xué)術(shù)不端”的集中爆發(fā)地。

　　Science、Nature、Cell等著名雜志也難于幸免。

　　縱觀(guān)反映到學(xué)術(shù)期刊上的不端行為，無(wú)外乎幾類(lèi)：抄襲、剽竊；偽造數(shù)據(jù)、文獻(xiàn)，捏造事實(shí)；不當(dāng)使用他人署名；一稿多投或重復(fù)發(fā)表以及利用審稿人身份，有意拖延競(jìng)爭(zhēng)者稿件，壓制對(duì)方。

　　在期刊界看來(lái)，學(xué)術(shù)不端行為，直接影響期刊的聲譽(yù)，因此，各期刊在處理這類(lèi)問(wèn)題上，都采取較嚴(yán)厲態(tài)度，而不端行為多發(fā)，卻又影響期刊的聲譽(yù)，因此也使一些期刊在處理時(shí)頗感為難，這也解釋了一些期刊為何采取“低調(diào)”與“曖昧”的處理態(tài)度。

　　丹麥的《晶體學(xué)報(bào)》就是一例。井岡山大學(xué)兩位講師在《晶體學(xué)報(bào)》C分卷和E分卷上發(fā)表的70篇論文存在數(shù)據(jù)造假行為，而《晶體學(xué)報(bào)》一直未曾“聲張”，直到學(xué)術(shù)界有學(xué)者質(zhì)疑后才認(rèn)定其人的不端行為，才予以公開(kāi)撤銷(xiāo)論文的處罰。

　　“糾錯(cuò)，是期刊對(duì)學(xué)術(shù)界負(fù)責(zé)的必須態(tài)度?！币晃黄诳偩庉嬚f(shuō)。

　　然而，由于不端行為特別是抄襲與剽竊行為在不同領(lǐng)域有著不同的判定方式，期刊界很難“聯(lián)手”，形成統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)。

　　從自然科學(xué)上看，實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、結(jié)果一致，若論述過(guò)程一致，就可判定發(fā)生了抄襲、剽竊；而社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域哪怕以一個(gè)觀(guān)點(diǎn)或一段關(guān)鍵論述是否相同就可判定是否抄襲或剽竊。當(dāng)然，這種判據(jù)也因具體領(lǐng)域的差別而有所不同。

　　因此，各期刊根據(jù)不同情況，在裁處時(shí)也略有差異。

　　按照國(guó)際大多數(shù)期刊的慣例，處罰不端行為，大致有這樣幾個(gè)舉措：聲明取消論文；通知所在單位；通知基金支持單位；（有些期刊）將作者列入特別數(shù)據(jù)庫(kù)（黑名單）。

　　但這樣的處罰力度到底夠不夠？在期刊從業(yè)人士看來(lái)，靠期刊的力量防范和處罰不端行為，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

　　但從目前的實(shí)際情況看，法律手段的介入，在論文剽竊事件上的幾率相對(duì)較低，也使得論文剽竊的事件越來(lái)越多。

　　在采訪(fǎng)中，一位期刊總編輯將抄襲與剽竊，稱(chēng)為“知識(shí)偷盜”與“知識(shí)搶劫”。在他看來(lái)，最終要靠法律手段來(lái)捍衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　而矛盾的是，法律裁決多以“經(jīng)濟(jì)利益”為標(biāo)準(zhǔn)，因此，一些有專(zhuān)利前景的成果被剽竊，往往較容易訴諸法律，法律以未來(lái)專(zhuān)利可能獲得的效益，來(lái)裁定賠償與處罰的力度。

　　而基礎(chǔ)性研究的論文，因很難斷定其經(jīng)濟(jì)利益，也使裁處不確定性增大。一篇論文被剽竊，訴諸法律，可能裁定幾千元到幾十萬(wàn)元不等的賠償。其中，賠償數(shù)額的不確定性、獲得低賠償?shù)目赡苄裕勾蠖鄬W(xué)者認(rèn)為打官司不值。

　　學(xué)術(shù)不端多發(fā)或延遲中國(guó)科學(xué)走向成功

　　雖然學(xué)術(shù)剽竊是一個(gè)國(guó)際性事件，國(guó)外對(duì)學(xué)術(shù)剽竊的裁處有時(shí)也不盡如人意。不過(guò)，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)的學(xué)術(shù)剽竊更為嚴(yán)重，這正在阻礙中國(guó)邁向科學(xué)強(qiáng)國(guó)的步伐。

　　與國(guó)外相比，中國(guó)目前的誠(chéng)信體系還不夠完善，更進(jìn)一步降低了學(xué)術(shù)不端行為的成本。在一些誠(chéng)信體系較好的國(guó)家，如果出現(xiàn)了嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端事件，這名學(xué)者聲譽(yù)將徹底喪失，無(wú)法繼續(xù)在該領(lǐng)域立足。國(guó)際上，因?qū)W術(shù)不端行為而被迫轉(zhuǎn)行的大有人在。

　　美國(guó)有些學(xué)會(huì)，下屬多家期刊，在學(xué)會(huì)的組織下，形成了期刊聯(lián)盟，處理不端行為有著更統(tǒng)一的舉措，包括“共享”黑名單數(shù)據(jù)庫(kù)，被一家期刊列入黑名單的人，在聯(lián)盟中受到“同等待遇”。這是一個(gè)很好的舉措，由科學(xué)共同體牽頭、期刊配合，采取防止學(xué)術(shù)不端的聯(lián)合行動(dòng)。

　　因此，一些期刊人認(rèn)為：防范學(xué)術(shù)不端的前端在學(xué)術(shù)界，從一個(gè)博士走上實(shí)驗(yàn)臺(tái)、走上科學(xué)界的初始階段，關(guān)于學(xué)術(shù)道德的教育和引導(dǎo)工作就應(yīng)該同步開(kāi)始。

　　前段時(shí)間，浙江大學(xué)學(xué)報(bào)編輯張?jiān)录t給《自然》雜志的一封信，在國(guó)內(nèi)引起了軒然大波，這封信的標(biāo)題被《自然》“潤(rùn)色”為：中國(guó)某期刊發(fā)現(xiàn)31%的投稿存在抄襲。這個(gè)讓人頗感“刺心”的標(biāo)題，引發(fā)多方議論。

　　信件發(fā)表后一個(gè)多星期，美國(guó)科學(xué)院院士約翰·薩佩給這位中國(guó)編輯發(fā)來(lái)了一封長(zhǎng)信。在信的末尾，薩佩寫(xiě)道：“9年前，我曾預(yù)測(cè)，21世紀(jì)對(duì)于全球科學(xué)發(fā)展的最大貢獻(xiàn)很可能來(lái)自中國(guó)；但同樣顯而易見(jiàn)的是，剽竊等所謂的‘捷徑’可能會(huì)延遲中國(guó)科學(xué)走向成功的時(shí)間，國(guó)際上已經(jīng)有這樣活生生的例子?！?/p>

　　不久前，《科學(xué)通報(bào)》首發(fā)了根據(jù)在新加坡舉辦的第二屆世界科研誠(chéng)信大會(huì)的部分內(nèi)容制定的《科研誠(chéng)信新加坡聲明》，該聲明的目的是在全球范圍內(nèi)指導(dǎo)開(kāi)展負(fù)責(zé)任的科學(xué)研究。

　　這篇聲明，從一個(gè)角度代表了中國(guó)期刊界的立場(chǎng)。

　　“從更長(zhǎng)遠(yuǎn)看，凈化學(xué)術(shù)環(huán)境還要依賴(lài)于國(guó)家層面的制度建設(shè)以及法律的介入，使得有嚴(yán)重的不端行為者能受到嚴(yán)厲的懲罰，無(wú)法在科學(xué)界生存，才能解決問(wèn)題。”這是目前很多期刊人的共識(shí)。